Tiempos difíciles para los librepensadores en las universidades inglesas y estadounidenses
Aunque incluso en la Gran Bretaña, famosa por su libertad de expresión, se podía decir casi de todo, incitar a la violencia en Hyde Park siempre podía meter en problemas al orador. Sin embargo, hay una diferencia entre incitar a la violencia y al odio, y hacer una crítica sana o expresar opiniones distintas; una diferencia que parece desdibujarse especialmente en las universidades estadounidenses e inglesas.
Un estudio realizado por la organización de vigilancia de la libertad de expresión Spiked mostró que dos tercios de los círculos estudiantiles y una cuarta parte de las autoridades universitarias censuraban, o no permitían que los ponentes expresaran puntos de vista incómodos en sus campus. Por ejemplo, el círculo estudiantil de la universidad de Oxford (próximamente) prohibió la revista No offence (sin ofender), precisamente dedicada a la libertad de expresión. La Universidad de East Anglia prohibió repartir sombreros mexicanos en la cafetería, porque eso podría ofender a los mexicanos. Puedes esperar una prohibición si apoyas a Israel y no a los palestinos, si lees los periódicos equivocados o si no apoyas el aborto sin reservas. Solo en tres universidades inglesas se prohíbe lo que realmente es ilegal.
El problema del que se habla en Polonia, pero cuya escala en Occidente nos cuesta entender, es la llamada “corrección política”. Es una forma contemporánea de neolengua orwelliana que no permite hablar de los hechos por miedo a herir los sentimientos de alguien. Una “cortesía inglesa” noble en su intención, que hoy adopta las formas caricaturescas del “rey desnudo” del célebre cuento de Andersen.
La moda inglesa en las universidades estadounidenses
La situación parece aún más difícil en las universidades estadounidenses, donde al parecer no se tolera nada que no sea la ortodoxia políticamente correcta. La University of California en Berkeley, que en 1964 se hizo famosa por luchar por la libertad de expresión y por eliminar la prohibición de expresar opiniones políticas en la enseñanza superior, volvió a ganar notoriedad mundial hace poco, aunque esta vez por unos disturbios que pretendían limitar esa libertad de expresión (y, por cierto, lo consiguieron).
Lo más gracioso es que estudiantes enmascarados y de extrema izquierda rompían cristales en protesta contra el “fascista racista y homófobo” Milo Yiannopoulos, que… él mismo es gay y tiene un novio negro. Si escuchas sus intervenciones en YouTube, en realidad critica con dureza, pero con argumentos y con un ingenioso sentido del humor, el islam, la izquierda y las feministas combativas. Sin embargo, es difícil encontrar en sus frases mordaces algo que siquiera roce la incitación al odio o a la violencia; esa violencia que, durante los disturbios “por una buena causa”, ejercieron sus censores políticamente correctos.
En muchos campus funcionan las llamadas “zonas seguras”, donde pueden refugiarse los estudiantes sensibles de la generación de los “snowflakes” (copos de nieve), a quienes puede herir el simple hecho de que alguien piense de otra manera. Y si alguien hiere los sentimientos de los copos de nieve, ellos empiezan a quemar coches.
La tendencia más reciente desde Canadá consiste en presionar para que, en lugar de los pronombres personales políticamente incorrectos he, she, it, se use el neutral en cuanto al género “xe” o “ze”, para no ofender los sentimientos de quienes no se han decidido sobre el tema.
También le tocó a Nicholas Christakis: estudiantes estadounidenses lo rodearon y lo abuchearon porque… su esposa dijo que prohibir disfrazarse en Halloween era una locura. “Las universidades antes eran un lugar seguro no solo para madurar, sino también para adquirir experiencias regresivas o transgresivas”, se lamenta la esposa del profesor. “Hoy, cada vez más, se están convirtiendo en un lugar de censura y prohibición”.
La situación es tan grave que han empezado a surgir organizaciones especiales que defienden la libertad de expresión en los campus. Una de ellas es la Fundación para los Derechos Individuales en la Educación FIRE. En el videoinforme siguiente investigaron la situación en la Tufts University (en inglés para estudiantes avanzados):
Un romance exótico
Una de las características más extrañas de la escena política contemporánea en Occidente es el romance de la izquierda con una religión dominada por conservadores, junto a los cuales el padre Rydzyk parece el hippy más liberal del mundo. El mayor pecado en una universidad inglesa o estadounidense hoy es la acusación de la llamada islamofobia. Criticar a cristianos y judíos está bien; a los mormones se les puede tomar el pelo cuanto se quiera, pero ni tocar el Corán. Esto conduce a paradojas tragicómicas, como muestra con claridad la discusión de dos mujeres. Adivinad a cuál de ellas le trajeron problemas en la academia.
Ayaan Hirshi Ali es somalí de nacimiento, lucha por los derechos de las mujeres sometidas a mutilación genital, tanto en África como entre inmigrantes procedentes de países donde se practica este procedimiento bárbaro. Huyó de un matrimonio concertado a los Países Bajos, donde fue elegida diputada. Dejó el islam y, junto con el director Theo Van Gogh, rodó una película que pedía reformas dentro de esa religión. Poco después, un pariente del gran pintor fue asesinado por un islamista, que además del cuchillo dejó sobre su cuerpo una nota diciendo que ella sería la siguiente.
Por otra parte, tenemos a Linda Sarsour, una musulmana con hiyab que defiende la sharía (la ley musulmana, según la cual, por ejemplo, a una mujer violada, si no encuentra testigos varones del hecho, se la lapida por adulterio). Sin embargo, es una de las organizadoras de las protestas feministas Mujeres contra Trump.
Tras la atención pública que esto le trajo, hace poco borró sus publicaciones de Twitter, en las que escribía que le gustaría poder cortar el clítoris de Hirsi Ali. La exmusulmana le respondió simplemente: “No hay otra ley que humille y deshumanice tanto a las mujeres como la ley sharía. Linda Sarsour defiende esa ley”.
En 2014, sin embargo, a Hirsi Ali se le bloqueó la concesión de un doctorado honoris causa en la Universidad de Brandeis.
Esto muestra claramente que en las universidades inglesas y estadounidenses se intenta equiparar la crítica al islam con la crítica a las mujeres o a las minorías. Hirsi Ali no recibió un apoyo especialmente amplio por parte de feministas, que opinaban que “hablar de la desigualdad de género en las comunidades musulmanas solo reforzará el racismo en vez de debilitar el sexismo”.
Teniendo en cuenta lo desconectadas de la realidad que están las universidades inglesas y estadounidenses, así como sus políticos, no puede sorprender a nadie ni el Brexit ni la victoria de Trump.
¿De dónde viene tanta intolerancia?
¿Por qué tantos estudiantes ingleses y estadounidenses quieren prohibir, en vez de debatir, las opiniones distintas?
Según Matt Ridley, en el caso de los “temas candentes” solemos basarnos en las opiniones de nuestros amigos y de las personas en las que confiamos. Rara vez verificamos la información en la fuente. Por eso solo nos llega una caricatura deformada de la realidad, un muñeco al que resulta fácil odiar y prender fuego.
Especialmente en la era de internet y de las redes sociales, cada vez más nos encerramos en capullos de personas con ideas parecidas. Las universidades estadounidenses e inglesas se han deshecho eficazmente de profesores con ideas distintas de las de izquierda, y Facebook y Twitter les alimentan con memes, a menudo sacados directamente de la nada.
No es de extrañar que en Inglaterra o en Estados Unidos la palabra “derecha” (o “conservative” — conservador, como se les llama allí) suene muy sospechosa y se asocie enseguida con racismo y sexismo. La idea de que alguien pueda, por ejemplo, apoyar el libre mercado con la sincera convicción de que es bueno para todos, favorece la cooperación internacional y los cambios sociales positivos en el país, suele ser para el estudiante de hoy en Inglaterra o en EE. UU. algo completamente impensable.
¿Para qué nos sirve la libertad de expresión?
Ya Jon Stuart Mill escribió lo que perderán nuestros “snowflakes” si siguen censurando y lanzando piedras en lugar de hablar: silenciar la libertad de expresión empobrece a la humanidad, tanto a las generaciones presentes como a las futuras. Paradójicamente, los que más pierden son quienes no están de acuerdo con una opinión, más que las personas que la defienden.
Si una opinión es correcta, sus oponentes pierden la única oportunidad de aprender algo.
Si es incorrecta, también pierden; en este caso, pierden casi el mismo gran beneficio que supone poder ir dando forma a sus propias ideas en una discusión con una opinión distinta.
Texto inspirado en el artículo “Students can’t be allowed to curb free speech” de Matt Ridley, The Times, 13.02.2017
Foto: Karel Nepraš, escultura “Velký dialog”, 1966
Para poder aprovechar plenamente tu libertad de expresión, ¡primero tienes que aprender a hablar inglés!
¡Apúntate al curso de inglés online de Speakingo!
¡La primera semana de prueba gratis!
¿Estás de acuerdo o no? ¡Escribe tu opinión o tu experiencia en los comentarios!
Este es un texto de la sección Hyde Park, ¡donde hablamos de todo y de nada!
