Schwierige Zeiten für Freidenker an englischen und amerikanischen Universitäten
Obwohl selbst im für seine Redefreiheit bekannten Großbritannien vieles erlaubt war, konnte das Aufstacheln zu Gewalt sogar im Hyde Park einem Redner schon immer Ärger einbringen. Doch es gibt einen Unterschied zwischen dem Aufstacheln zu Gewalt und Hass und einer sachlichen Kritik oder dem Äußern abweichender Meinungen – ein Unterschied, der besonders an amerikanischen und englischen Universitäten zu verschwimmen scheint.
Untersuchungen der Organisation Spiked, die die Meinungsfreiheit beobachtet, haben ergeben, dass zwei Drittel der studentischen Fachgruppen und jedes vierte Universitätsgremium Redner zensierten oder ihnen nicht erlaubten, unbequeme Ansichten an ihrer Hochschule zu äußern. So verbot etwa die Studentenvereinigung der Universität Oxford (demnächst verfügbar) das Magazin No offence (Keine Beleidigung), das sich gerade der Meinungsfreiheit widmete. Die University of East Anglia verbot das Verteilen von Sombreros im Restaurant, weil das Mexikaner beleidigen könnte. Mit einem Verbot kannst du rechnen, wenn du Israel statt Palästina unterstützt, die falschen Zeitungen liest oder entschieden gegen Abtreibung bist. Nur an drei englischen Universitäten ist das verboten, was wirklich illegal ist.
Das Problem, über das man in Polen spricht, dessen Ausmaß wir im Westen aber schwer begreifen können, ist die sogenannte „politische Korrektheit“. Es ist eine moderne Form der orwellschen Neusprache, die Gespräche über Fakten verhindert, aus Angst, jemandes Gefühle zu verletzen. Eine in ihrer Absicht noble „englische Höflichkeit“, die heute karikatureske Formen von Andersens berühmtem Märchen vom „nackten Kaiser“ annimmt.
Englische Mode aus amerikanischen Universitäten
Die Lage scheint an amerikanischen Universitäten noch schwieriger zu sein, wo offenbar nichts außer politisch korrekter Orthodoxie geduldet wird. Die University of California in Berkeley, die 1964 durch den Kampf für Meinungsfreiheit und die Aufhebung des Verbots politischer Meinungsäußerungen an Hochschulen berühmt wurde, erlangte zuletzt wieder weltweite Bekanntheit – diesmal jedoch wegen Ausschreitungen, die eben diese Meinungsfreiheit einschränken sollten (was ihnen übrigens auch gelang).
Das Lächerlichste daran ist, dass maskierte, ultralinke Studenten im Rahmen eines Protests gegen den „rassistischen, homophoben Faschisten“ Milo Yiannopoulos Scheiben einschlugen, obwohl er … selbst schwul ist und einen schwarzen Freund hat. Hört man sich seine Aussagen auf YouTube an, dann kritisiert er Islam, Linke und militante Feministinnen tatsächlich scharf, aber sachlich und mit brillantem Humor. Schwer findet man in seinen bissigen Aussagen jedoch irgendetwas, das auch nur im Entferntesten an Aufrufe zu Hass oder Gewalt erinnern würde – Gewalt, die seine politisch korrekten Zensoren bei den Ausschreitungen „im guten Zweck“ durchaus ausgeübt haben.
An vielen Universitäten gibt es dort sogenannte „safe spaces“, in denen sich empfindliche Studierende der „snowflakes“-Generation (Schneeflocke) zurückziehen können, die schon verletzt sein kann, wenn jemand anders denkt als sie. Und wenn man die Gefühle von Schneeflocken verletzt, fangen sie an, Autos anzuzünden.
Der neueste Trend aus Kanada ist hingegen der Druck, statt der politisch unkorrekten Personalpronomen he, she, it das geschlechtsneutrale „xe“ oder „ze“ zu verwenden, um die Gefühle von Menschen nicht zu verletzen, die in dieser Frage unentschieden sind.
Auch Prof. Nicholas Christakis bekam sein Fett weg – amerikanische Studenten umringten ihn und buhten ihn aus, weil … seine Frau gesagt hatte, dass das Verbot von Halloween-Verkleidungen Wahnsinn sei. „Universitäten waren früher sichere Orte nicht nur zum Erwachsenwerden, sondern auch für regressive oder transgressive Erfahrungen“, klagt die Frau des Professors. „Heute werden sie zunehmend zu Orten der Zensur und des Verbots.“
Die Lage ist so ernst, dass spezielle Organisationen entstanden sind, die die Meinungsfreiheit an Universitäten verteidigen. Eine von ihnen ist die Foundation for Individual Rights in Education, FIRE. Im folgenden Videobericht untersuchten sie die Lage an der Tufts University (auf Englisch für fortgeschrittene Lernende):
Eine exotische Romanze
Eine der seltsameren Eigenschaften der heutigen politischen Szene im Westen ist die Romanze der Linken mit einer Religion, die von Konservativen dominiert wird, bei denen selbst P. Rydzyk der liberalste Hippie der Welt ist. Das größte Vergehen an einer englischen oder amerikanischen Universität ist heute der Vorwurf der sogenannten Islamophobie. Christen und Juden zu kritisieren ist in Ordnung, über Mormonen darf man sich nach Herzenslust lustig machen, aber lasst den Koran in Ruhe. Das führt zu tragikomischen Paradoxien, wie eine Diskussion zweier Frauen deutlich zeigt. Ratet mal, welche von ihnen Ärger mit der akademischen Welt bekam.
Ayaan Hirsi Ali ist gebürtige Somalierin und kämpft für die Rechte von Frauen, die von Genitalverstümmelung betroffen sind – sowohl in Afrika als auch unter Einwanderern aus Ländern, in denen dieser barbarische Brauch praktiziert wird. Sie floh vor einer arrangierten Ehe in die Niederlande, wo sie ins Parlament gewählt wurde. Sie wandte sich vom Islam ab und drehte gemeinsam mit dem Regisseur Theo van Gogh einen Film, der zu Reformen innerhalb dieser Religion aufrief. Kurz darauf wurde der Verwandte des großen Malers von einem Islamisten ermordet, der neben dem Messer den Hinweis am Körper hinterließ, dass sie als Nächste dran sei.
Auf der anderen Seite haben wir Linda Sarsour, eine Muslimin mit Hijab, die die Scharia verteidigt (das islamische Recht, nach dem etwa eine vergewaltigte Frau, wenn sie keine männlichen Zeugen findet, wegen Ehebruchs gesteinigt wird). Sie ist jedoch eine der Organisatorinnen der feministischen Proteste Women Against Trump.
Nach der Aufmerksamkeit, die ihr das einbrachte, löschte sie kürzlich ihre Tweets, in denen sie schrieb, sie würde Hirsi Alis Klitoris gern abschneiden. Die frühere Muslimin antwortete nur: „Es gibt keine andere Regel, die Frauen so erniedrigt und entmenschlicht wie das Scharia-Recht. Linda Sarsour verteidigt dieses Recht.“
2014 wurde Hirsi Ali jedoch die Verleihung eines Ehrendoktors an der Brandeis University verweigert.
Das zeigt deutlich, dass man an englischen und amerikanischen Universitäten versucht, Kritik am Islam mit Kritik an Frauen oder Minderheiten gleichzusetzen. Hirsi Ali wurde von nicht allzu vielen Feministinnen unterstützt, die der Meinung waren, dass „über Geschlechterungleichheit in muslimischen Gemeinschaften zu sprechen nur Rassismus verstärkt, statt Sexismus zu schwächen“.
Angesichts der Realitätsferne englischer und amerikanischer Universitäten sowie Politiker kann niemand weder der Brexit noch der Sieg Trumps überraschen.
Woher so viel Intoleranz?
Warum wollen so viele englische und amerikanische Studierende verbieten, statt mit abweichenden Meinungen zu diskutieren?
Laut Matt Ridley stützen wir uns bei „heißen Themen“ meist auf die Meinungen unserer Freunde und Menschen, denen wir vertrauen. Selten überprüfen wir Informationen an der Quelle. Deshalb erreicht uns nur eine verzerrte Karikatur der Wirklichkeit – eine Strohpuppe, die sich leicht hassen und anzünden lässt.
Gerade im Zeitalter von Internet und sozialen Medien kapseln wir uns immer stärker in Blasen von Menschen mit ähnlichen Ansichten ab. Amerikanische und englische Universitäten haben Dozenten mit anderen als linken Ansichten erfolgreich hinausgedrängt, und Facebook und Twitter füttern sie mit – oft aus der Luft gegriffenen – Memes.
Kein Wunder, dass in England oder Amerika das Wort „rechte Seite“ (oder „conservative“ – Konservative, wie man sie dort nennt) höchst verdächtig klingt und sofort mit Rassismus und Sexismus verbunden wird. Die Vorstellung, dass jemand zum Beispiel den freien Markt aus ehrlicher Überzeugung unterstützen kann, weil er für alle gut ist, die internationale Zusammenarbeit fördert und positive soziale Veränderungen im Land begünstigt, ist für den heutigen Studenten in England oder den USA oft völlig undenkbar.
Wozu brauchen wir Meinungsfreiheit?
Schon John Stuart Mill schrieb, was unsere snowflakes verlieren, wenn sie weiter zensieren und mit Steinen werfen, statt zu reden: Die Knebelung der Meinungsfreiheit verarmt die Menschheit, sowohl die gegenwärtigen als auch die künftigen Generationen. Paradoxerweise verlieren am meisten jene, die mit einer Meinung nicht einverstanden sind – mehr als die Menschen, die sie vertreten.
Ist eine Ansicht richtig, verlieren ihre Gegner ihre einzige Chance, etwas dazuzulernen.
Ist sie falsch, verlieren sie ebenfalls – diesmal fast ebenso den großen Nutzen, den die Möglichkeit mit sich bringt, die eigenen Ansichten im Gespräch mit einer anderen Position zu schärfen.
Text inspiriert von dem Artikel „Students can’t be allowed to curb free speech“ von Matt Ridley, The Times, 13.02.2017
Foto: Karel Nepraš, Skulptur „Velký dialog“, 1966
Um deine Meinungsfreiheit voll ausüben zu können, musst du zuerst Englisch sprechen lernen!
Melde dich für den Online-Englischkurs von Speakingo!
Die erste Testwoche ist gratis!
Bist du einverstanden oder nicht? Schreib deine Meinung oder deine Erfahrungen in die Kommentare!
Dies ist ein Text aus der Hyde-Park-Rubrik, in der wir über alles und nichts sprechen!
